Yargıtay’dan Çarpıcı Hırsızlık Yargılaması Kararı!

Hırsızlık Olayında Alarm Sistemi Kurucu Şirket Sorumlu Bulundu

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Manavgat'ta meydana gelen hırsızlık olayı sonrasında başlatılan tazminat davasında, arızalı alarm sisteminin etkisi nedeniyle hırsızlığın önlenememesinden alarm sistemini kuran şirketi sorumlu tuttu.
Manavgat'ta yaşayan bir vatandaş, 23 Kasım 2018 tarihinde evine bir alarm sistemi kurdurdu. Ancak, dört gün sonra sistem arızalandı ve kurulumunu gerçekleştiren şirkete bu durum birçok kez bildirildi fakat sorun giderilmedi.
17 Nisan 2020'de evine hırsız giren vatandaşa, 10 bin lira ve 500 gram altın çalındı. O esnada güvenlik sisteminin çalışmaması nedeniyle hırsızlığın meydana geldiğini öne süren vatandaş, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kurulum şirketine karşı dava açtı.
Şirketin, hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun olmadığını iddia eden davalı taraf, davacının kendi kusurunun etkili olduğunu savundu. Ayrıca, davacıyla aralarında herhangi bir sigorta hükmü olmadığını ve hırsızlık ile yangın gibi olaylarda sistemin garanti kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini talep etti.
"Arızayı Bildiği Halde Altınları Evde Tutmaya Devam Etti"
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, meydana gelen zarar ile alarm sisteminin çalışmaması arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetti.
Davacının sıkça şirkete müracaat ettiği ve sistemdeki arızanın giderilmediği kabul edilen kararda şu ifadelere yer verildi:
"Davacı, alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen iradesiyle dava konusu yaptığı altınları evde tutması, ayrıca evde olduğunu iddia ettiği altın miktarının kanıtlanamaması ve delil olarak sunulan fotoğrafların gerçek altın ya da kıymetli bir eşya olup olmadığının belirlenememesi ile ilgili konular, davanın reddedilmesi gerekçeleri arasında gösterilmiştir."
İtirazın ardından dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne intikal etti. Bilirkişi raporunda davalı şirketin kusurunun bulunduğu belirtilse de, ortaya çıkan ihtilafta kusurun yeterli seviyede olmadığı görüşü benimseyen daire, mahkeme kararını hukuka uygun buldu.
"Hırsızlığın Önlenememesinde Güvenlik Şirketinin Algı Sorumluluğu Var"
Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, vatandaşı haklı bularak yerel mahkeme kararını bozdu.
Yargıtay'ın kararında şu değerlendirmelere yer verildi:
"Somut olayda, davacı taraf, davalı şirketle güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi kurdurmuş, ancak arızanın bildirildiği halde şirket bu arızayı gidermemiştir. Olay anında alarm sisteminin devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmadığı için bu durumun meydana gelmesi, haksız fiil teşkil eden eylem ile güvenlik sisteminin çalışmaması arasında bir illiyet bağı olduğu anlaşılmaktadır. Çalışmayan güvenlik sisteminin hırsızlığın önlenememesinde güvenlik şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi uygun bir durum değildir ve bu sebeple kararın bozulması gerekmektedir."